На виконання завдання Вищого адміністративного суду України вивчено та узагальнено практику застосування Липовецьким районним судом Вінницької області норм глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ.
Главами 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення адміністративним судами першої інстанції на стадіях відкриття провадження в адміністративній справі, підготовчого провадження, судового розгляду наступних судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку: ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення, відмову у відкритті провадження у справі, забезпечення адміністративного позову, залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі.
Статистичні показники розгляду справ
Впродовж періоду, за який проводиться узагальнення, до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло 88 адміністративних позовів, з яких 68 позовів було розглянуто, 13 позовів повернуто, 4 - залишено без розгляду та у 4 - відмовлено у відкритті провадження.
Серед 68 адміністративних справ, які були розглянуті Липовецьким районним судом, у 45 справах позови задоволено, у 2 справах закрито провадження, у 2 справах після відкриття провадження позови залишені без розгляду та у 17 справах в позовах судом було відмовлено.
Повернення позовної заяви
Частина 3 ст.108 КАС України передбачає перелік підстав, за наявності яких позовна заява повертається позивачеві.
Так, серед адміністративних позовів, що надійшли до Липовецького районного суду у 2013 році судом було повернуто 13 позовів:
- 2 позови за заявою позивача про повернення йому позову;
- 7 позовів повернуто, оскільки справи не підсудні Липовецькому районному суду;
- 4 позовні заяви повернуто через не усунення їх недоліків.
Відмова у відкритті провадження
Стаття 109 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Протягом 2013 року Липовецьким районним судом було відмовлено у відкриті провадження у 4 справах:
у справах №136/2794/13-а та №136/2783/13-а судом було встановлено, що між сторонами існує приватноправовий спір, а вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України такий спір мав би вирішуватись в порядку цивільного судочинства;
у справі №136/2226/13-а судом було встановлено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки об’єктом спору є земельні правовідносини, що виникли між фізичними особами
та у справі №136/966/13-а, судом було встановлено, що вказаний спір мав би підлягати розгляду в порядку господарського судочинства.
Залишення позовної заяви без розгляду
Стаття 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.
Так, Липовецьким районним судом у 2013 році було залишено без розгляду 4 адміністративні позови:
№136/650/13-а
№136/996/13-а
№ 136/1381/13-а
№ 136/2074/13-а, де судом було встановлено, що позовні заяви подані до суду після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 289 КУпАП, а визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та для поновлення строку звернення до суду, немає підстав;
Випадків зупинення провадження в адміністративних справах в практиці Липовецького районного суду в 2013 році небуло.
Отже, як вже було зазначено, впродовж 2013 року Липовецьким районним судом з 88 адміністративних позовів, що надійшли у вказаному періоді до суду, 68 позовів було розглянуто, з яких в 45 справах позов задоволено, у 17 справах в позовах судом було відмовлено, у 2 справах, що розглядались судом провадження були закриті та у 2 справах, після відкриття провадження, позови залишені без розгляду.
Закриття провадження у справі
Стаття 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.
Так, у 2 справах, що розглядались Липовецьким районним судом провадження були закриті:
у справі №136/2310/13-а, судом було встановлено, що позов стосується постанови державного виконавця щодо виконання рішення суду у цивільній справі та не стосується рішень суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, тому суд, у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, закрив провадження у справі , т.я. справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
та у справі №136/2476/13-а, було встановлено, що такий позов вже розглядався в квітні 2011 року Липовецьким районним судом.
Крім цього, варто також зазначити, що у 2 справах, після відкриття провадження, позови залишені без розгляду;
у справі №136/2113/13-а судом було встановлено, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
та у справі №136/766/13-а від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.
Отже, розглянуті Липовецьким районним судом Вінницької області справи із винесенням рішення, яким позов задоволено, склали найбільшу частку серед адміністративних справ, що надійшли у 2013 році до суду.
Серед апеляційних скарг, що були подані на рішення Липовецького районного суду, лише три були задоволені, а рішення суду скасовані, а саме:
справа №136/550/13-а, де невідповідність висновків суду обставинам справи стала причиною скасування постанови Липовецького районного суду (апеляційною інстанцією винесена нова постанова);
справа № 123/966/13-а, де Липовецький районний суд прийшов до хибного висновку щодо неналежності розгляду даної позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства та відмовив позивачу у відкриті провадження у справі. Така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, а справа направлена до Липовецького районного суду для продовження розгляду;
справа №136/2074/13-а, де Липовецьким районним судом не було враховано перебіг строку поштових відправлень при залишені позову без розгляду у зв’язку з пропущенням строків звернення до суду. Така ухвала також була скасована.
Висновки
За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що Липовецький районний суд при розгляді адміністративних спорів, в основному, правильно застосовує норми процесуального закону.
В ході проведення узагальнення проаналізовано один випадок неправильного визначення Липовецьким районним судом підвідомчості, що призвело до скасування ухвали про відмову у відкритті провадження, один випадок невірного розрахунку перебігу строків та один випадок невідповідності висновків суду обставинам справи, що також призвело до скасування рішень Липовецького районного суду.
Отже, за результатами проведеного узагальнення та з метою формування єдиної та правильної судової практики застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді адміністративних справ
доцільним було б вироблення однакової судової практики при застосуванні законодавства що буде сприяти оперативності та ефективності розгляду справ, підвищувати рівень захищеності прав і свобод громадян.
Голова Липовецького
районного суду Вінницької області Д.Т. Кривенко
_03_03.png)
